(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 9, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 20.6.1994 tarihli dilekçede davacının, bayilik sözleşmesi gereği davalının mallarını pazarladığını davalının bir kısım malları iade edip açık fatura gönderdiğini, ancak davalının 57.209.544. TL.'lık fatura bedelini ödemediğini, takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptalini, % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesi gereğince Adapazarı Mahkemelerinin yetkili kılındığını davalı ikametgahının Adapazarı olduğunu ifade ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinde Adapazarı Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı ikametgahının Adapazarı olduğu belirtilerek H.U.M.K.'nun 9. ve 23. maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
Sonuç: Taraflar arasında aktedilen sözleşmede uyuşmazlık halinde Adapazarı Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunun kararlaştırılmış bulunmasına, H.U.M.K.'nun 10. maddesi uyarınca, ancak davalının aktin icra edileceği yerde bulunması koşuluyla davanın bu yerde açılabileceğinin öngörülmüş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy