(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, G. Orta vekili tarafından Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1991/519 esas sayılı davada tazminat talep edildiğini; dava sonucunda verilen tazmin kararının kesinleştiğini; kesinleşen miktarın Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 1992/5072 sayılı dosyasına banka aracılığı ile tediye edildiğini, avukatlık ücretinin de ayrıca dosyaya ödendiğini belirterek; asıl alacak 1.727.466.000.-TL.'nın ödeme tarihi olan 15.9.1992 tarihinden avukatlık ücreti alacağı 18.205.000.-TL.'nın 21.7.1992 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu tazminatın olayda kusurlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın aynen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, sürücü olarak davalının kusurlu olmadığını, kaldı ki Astsubay olan müvekkilinin yasal olmayan bir emirle bu aracı kullanmağa mecbur bırakıldığını, ayrıca bu tür araçlarda, teknik mahzurlarının bilahare tespit olunması ile başka tür lastiklerle değiştirildiği veçhile olay sırasında takılı bulunan lastiklerle aracı kullanmak zorunda bırakıldığını savunduğuna göre, bu savunma üzerinde durulmalıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle, aracı kullanması hususunda Astsubay olan davalıya verilen emrin, yasal ve dahili düzenlemelere uygun olup olmadığı ve olay sırasında araçta takılı bulunan lastiklerin yapılacak görev itibarı ile bu tür araçlara takılmasının sakıncalı olup olmadığı hususları ilgili mercilerden sorulup tahkik edildikten sonra gerektiğinde uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna inceletilmek suretiyle, belirlenecek bu hususların idare yönünden müterafik kusur teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmesi ve olay BK. 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy