(2004 S. K. m. 166, 177) (6183 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin vergi borcunu ödeme emri tebliğine rağmen ödemediğini, haczi kabil menkul ve gayrimenkullerine rastlanmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir.
Mahkemece, İİK. nun 177. maddesinin 1, 2, 3 ve 4.bentlerindeki koşulların oluşmadığı ve davacının iflas yoluyla takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekilince temyiz edilmiştir.
6183 Sayılı Yasanın 100. maddesinde; kamu alacaklarının tahsili için İİK. nun hükümleri dairesinde kamu borçlusunun iflasının istenebileceği öngörülmüş, davacı hazine de sözkonusu maddeye dayanarak davalı hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını ve yaptıkları araştırma sonucu davalının hiçbir malvarlığı bulunmadığını saptadıklarını ileri sürerek, İİK. nun 177. maddesi çerçevesinde borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava bu çerçevede değerlendirilip, davacı tarafından davalı borçlunun durumuna ilişkin olarak sunulan belgelerin anılan 177. maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan ödemelerin tatili mahiyetinde olduğu gözetilerek ve İİK. nun 177/son maddesinde yapılan atıf gözetilip, aynı yasanın 166. maddesinin ikinci fıkrasındaki usulle ilan yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 20.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy