(2004 S. K. m. 106, 135) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka ile R. R. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlu aleyhinde yaptığı takip sonucu borçlunun taşınmazına 14.6.1990 tarihinde haciz koydurduğunu, satış işlemleri için kıymet takdirinin 11.4.1991 tarihinde yapıldığını, haciz devam ettiği halde sıra cetveli düzenlenen dosyaya zuhulen haczin düştüğü bildirildiğinden müvekkilinin takip dosyasının sıra cetveline alınmadığını, haciz tarihine göre diğer dosyalardan önce yer alması gerektiğini, davalı Ziraat Bankasının taşınmaz üzerinde haczi bulunmadığı halde birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Davalı Ziraat Bankası vekili cevabında, müvekkili bankaya devredilen Hisarbank A.Ş.'nin alacağı için borçlu Y. O.'ya taşınmaza satış tarihinden önce haciz konulduğunu, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 1990/2738 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya 733.860.387.TL. ayrıldığını ve bu sıra cetvelinin itirazsız kesinleştiğini, 6183 Sayılı Yasaya göre başlatılan takibin ödeme emrinin ilamıyla kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı Şekerbank A.Ş.nin haczinin düşmediği bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğinden söz edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalılar R. R. ve Ziraat Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.
Alacaklı Şekerbank A.Ş.vekili 6.3.1991 tarihinde borçluya ait gayrimenkullerin imar durumlarının çıkartılarak kıymetlerinin takdiri için talimat yazılmasını talep etmiş ve Urla İcra Müdürlüğünün 1991/114 talimat sayılı dosyasından satış ve paylaşıma konu 1683 parselin 11.4.1991 tarihli kıymet takdiri sabtı ile kıymeti takdir edilmiştir.
Taşınmaza kıymet takdirine dair istem ve muameleler satıştan önceki satışa hazırlık niteliğinde birer muamele olup, açıkça satış talebi olmadıkça İİK.nun 106. maddesindeki süre kesilemez. Şikayetçi alacaklının taşınmazın satışına (paraya çevrilmesine) yönelik bir talebi bulunmadığından 14.6.1990 tarihli haczi düşmüştür. Bu durumda mercii hakimliğince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişilerin Şekerbank A.Ş.'nin alacağının ilk sıraya alınmasına ilişkin görüşleri kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer taraftan davacının haczinin geçerli olup olmadığı konusundaki uyuşmazlığın çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmediğinden (HUMK. nun mad. 275.) bu konuda bilirkişiden görüş alınması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 04.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy