(3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Süleyman'ın kullandığı diğer davalıya ait kamyonla, müvekkili İdareye ait frekans kablosunun kopartıldığından bahisle 38.762.303. TL. zararın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 38.833.404. TL.'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı İdare tacir sıfatına haiz olduğu gibi, hasar gören frekans kablosunun da ticari işletmeyle ilgili olmasına, tacirler arasında işletmeyle ilgili olarak birbirlerine karşı yaptıkları haksız eylemlerin ticari iş sayılmasına ve 3095 Sayılı Kanunun 2/f.3 maddesi hükmüne göre, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında istenebilecek olmasına binaen, mahkemece talep gibi olay tarihinden itibaren davacı yararına reeskont faizine hükmedilmek gerekirken, % 30 yasal faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy