(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen 14.12.1992 tarihli sıra cetvelinde davalı alacaklıya pay ayrılmadığını, davalının bu sıra cetvelindeki kendi sırasına itiraz etmesi üzerine Mercii Hakimliğince davalının alacağı amme alacağı olarak kabul edilerek ilk sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, yeni düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya pay ayrılmışsa da bankanın borçludan alacağı bulunmadığını, borçlu tarafından ödendiğini ve borçlunun taşınmazlardaki hacizlerinin fekkedildiğini, satış iki yıl içinde istenmediğinden davalı bankanın haczinin de düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan 34.120.449.TL'nın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankaya borçlu şirketin kefili olan borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında barka lehine inkar tazminatına karar verildiğini, sıra cetvelinde ayrılan payın bu alacakla ilgili olduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalı bankanın şikayeti üzerine İcra Tetkik Merciince alacak kamu alacağı olarak kabul edildiğini, haczin düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının süresinde açılmış bir davası bulunmadığı, Mercii Hakimliğinde görülen davada davalı alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen 14.12.1992 tarihli sıra cetvelinde Ziraat Bankasının fiili haczi bulunmadığından satış bedelinin 7.660.551.TL. sı rehinli alacaklıya, bakiyesi Yapı ve Kredi Bankasına ayrılmıştır. Bu sıra cetveli 29.12.1992 tarihinde Yapı ve Kredi Bankasına tebliğ edilmiştir. Alacaklı Yapı ve Kredi Bankasının, Ziraat Bankasının alacağının varlığına karşı bu aşamada dava açmasına hukuki yararı yoktur. Sıra cetveline Ziraat Bankasının itirazı üzerine İcra Tetkik Merciince iptal edildiğinden yeniden düzenlenen sıra cetveline karşı pay ayrılmayan Yapı Kredi Bankasının itiraz hakkı vardır ve dava açma süresi ikinci sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gündür. Davacı da bu sürede davasını açmıştır.
Mahkemenin davanın süresinde açılmadığına ilişkin gerekçesi bu nedenle isabetli değildir.
Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak ispat yükü davalıdır. Davalının alacağının varlığını kanıtlaması gerekir. Somut olayda ise davacı davalının borçludan alacağının varlığını kabul etmekle birlikte borçlu tarafından ödendiğini ileri sürmektedir. Alacağın varlığı sabit olduğundan bu alacağın ödenerek sona erdiğini ispat yükü bunu ileri süren davacıdadır. Bu durumda mahkemece davacıdan ödemeye ilişkin delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 04.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy