(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Bankanın Orhangazi Şubesi mudisi olan dava dışı Y.G.'e ait vadesiz döviz tevdiat hesabından telefon talimatına istinaden 6.300,- DM. karşılığı 1.919.421 TL.'nin 23.61986 tarihinde davalının vadesiz mevduat hesabına alacak geçirilmek suretiyle ödendiğini, dava dışı Y.G.'in kendisine ait hesaptan 6.300 DM.'ın usulsüz çekildiğinden bahisle müvekkili banka aleyhine alacak davası açıp, mahkemece kabulüne karar verildiğini ve 17.12.1991 tarihinde faiz ve masraflarla birlikte 26.981.073 TL.'nın dava dışı Y.G.'e ödendiğini, müvekkili bankanın mükerrer ödemeden doğan zararını tahsil için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 14.12.1993 günü oturumda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- (...)
2- İcra takibinde, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş olması gözetilmeden, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takip tarihinden itibaren yeniden faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi, temerrüt faizine faiz yürütülmesi niteliğinde olup, BK.'nun 104/son maddesi hükmüne aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (01.04.1996).
Full & Egal Universal Law Academy