(2918 S. K. m. 85, 87, 91)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar İ....... Sigorta Şirketi ve ..... Süt vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ........ Süt A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı İ........ Sigorta A.Ş.'nin temyizine gelince; Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde "... İşletenlerin, anılan Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu..." belirtilmiş, aynı yasanın 87. maddesinde "... Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu..." hükme bağlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun bu hükümleri dikkate alındığında, hatır taşımacılığından dolayı meydana gelen yaralanma ve ölüm nedeniyle meydana gelen zararların genel hükümlere tabi olduğu, diğer bir anlatımla Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası kapsamı ve güvencesi dışında kaldığı kabul edilmelidir. Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/9 maddesinde ".. hatır için karşılıksız taşınan veya motorlu aracın hatır için kendisine verilen kimselerin trafik kazasında yaralanmaları veya ölmeleri sebebiyle işletene karşı ileri sürülen taleplerin"in teminat dışında kaldığı da ayrıca düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun anılan hükümleri Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/9 maddesine göre hatır taşımacılığından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı .... Süt A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle İ........ Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalı M...... Süt A.Ş.'nin fazla ödediği peşin harç ile diğer davalı sigorta şirketinin peşin harcının istek halinde iadesine, 21.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy