(2004 S. K. m. 298)
Dava: Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Kızıklı Kollektif Şirketi vekili, tekstil imalatı ve satışı ile iştigal eden müvekkili şirketin, 16.770.877.945.-TL. malvarlığına karşılık 17.731.755.905-TL. borcu bulunduğunu, borçlarının tamamının faizsiz olarak tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay içinde ödeyeceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiştir.
Mercii Hakimliği 14.4.1994 tarihinde 2 ay olarak verdiği mühleti, komiserin talebi üzerine 14.6.1994 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatmış, konkordatonun tastiki şartlarının oluştuğuna ilişkin konkordato komiseri raporu İcra Müdürlüğü kanalı ile mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin bilançosunda 17.731.755.905.-TL. olarak bildirilen borcun komiser tarafından 23.818.229.520.-TL. olarak saptandığı, aradaki büyük farkın borçlunun konkordato talebinde samimi olmadığını gösterdiği, borçlu şirketten alacaklı olan şirket ortaklarının borçlardan sorumlu olması nedeniyle konkordatoyu kabul beyanlarının nazara alınamayacağı gerekçesiyle tastik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı Şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy