(2004 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 2119 numaralı dosyada rehinli takipteki borç tutarının İcra Tetkik Mercii'nde yaptırılan inceleme ile 329.000.000. TL. olduğu saptanmış ve rehinli takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine, rehinlerin satışı sonucu saptanan 113.000.000. TL.'dan bakiyesi için rehin açığı belgesi verilmiş ise de, buna dayalı borçlu hakkında ayrıca bir takip yapılmamıştır.
Oysa, iflas davasına konu 1988/1917 sayılı dosyada 20.027.000. TL. teminat mektubu bedeli ve komisyon alacakları, 182.705.000. TL. ise, kredi sözleşmesine dayalı verilen kredi borcunun faizi olmak üzere toplam, 202.732.700. TL. için takip yapılmış ve iflasa dönüştürülmüş bu takipte, istenen ve kapitalize edilmiş olan 202.732.700. TL. faiz alacağı ve temerrüt mektubu bedelinden doğan alacak toplamının takip tarihinden itibaren yaptırılacak bilirkişi incelemesi tarihine kadar geçecek sürenin temerrüt faizi de ilave edilmek suretiyle belirlenecek borç toplamı üzerinden depo kararı verilmesi gerekirken, takip konusu yapılmayan banka alacaklarının da takipteki alacak ve fer'ilerine ilave edilmek suretiyle, bulunan borç üzerinden depo emri tebliğ edilerek iflasa karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy