(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-mukabil davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı borçlu ... firmasına kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, kredi borcunun ödendiğini, davacının başka bir kredi ile ipoteği irtibatlandırmak istediğini beyan ederek davanın reddini, karşı davaları ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ipoteğin mevcut kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğinin ve ipoteğe konu borcun ödenmek suretiyle tasfiye edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı-mukabil davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy