(2004 S. K. m. 100, 142, 268)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Şaban ...'in şikayetinin reddine, Urufet ...'un şikayetinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Şaban ..., Urufet ... ve Ali ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Şaban ... vekili, borçluya ait maaş ve ücretine konulan haciz devam ederken borçlunun öldüğünü, ölümünden sonra muhtelif alacaklılar tarafından ikramiyesinin haczedildiğini, icra müdürlüğünün 1994/844 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 6. sıraya alındığını, borçlunun ölümünden önce maaş ve ücretleri haczedildiğinden ve kıdem tazminatı da ücret sayıldığından, müvekkili tarafından haczedildiğini, diğer alacaklılara müvekkilinden önce yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Urufet ... vekili, bu dosya ile birleştirilen 1995/8 sayılı dosyada müvekkilinin İcra Müdürlüğü'nün 1994/265 ve 320 sayılı dosyalarından başlattığı takibin borçlunun sağlığında kesinleştiğini, mirasçılarına yeniden ödeme emri tebliği gerekmediğini, davalı Nuh ...'nin İ.İ.K.'nun 100. maddesinde sayılan belgelere sahip olmadığı halde sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Davalılar Nuh ... ve Emlak Bankası vekili şikayetin reddini savunmuştur.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve takip dosyaları ile toplanan delillere göre, davacı Şaban ...'in borçlunun kıdem tazminatı alacağını haczetmediğinden, şikayetinde haklı olmadığı, 1994/245, 320 ve 844 sayılı dosyalardan aynı gün haciz konulduğundan, kıdem tazminatının bu dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden, şikayetçi Urufet ...'un şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Ali ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Alacaklı Ali ...'in istemi üzerine 5.9.1994 tarihinde borçlunun aldığı maaş ve ücretin 1/4'ne haciz konulmuştur. Paylaşıma konu alacak borçlunun üçüncü kişideki kıdem tazminatı alacağı olduğundan, bu alacaklıya pay ayrılmaması gerekir. Ali ...'in temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-) Takip borçlusunun üçüncü kişideki kıdem tazminatı alacağı Urufet ... tarafından 6.9.1994(1994/265 ve 320) haczedilmiş olup, aynı alacak diğer alacaklı Şaban ... tarafından 7.9.1994, Nuh ... tarafından 12.10.1994 tarihinde haczedilmiştir. Hacze iştirak koşulları belirlenirken İ.İ.K.'nun 100 ve 268. maddelerinin göz önünde tutulması gerekir. Somut olayda hacze iştirak koşulları bulunmadığından, sıra cetvelinin alacaklıların haciz tarihleri gözetilerek düzenlenmesi gerekir. Mercii Hakimliğince bu ilke doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, paylaştırmanın 1994/265, 320 ve 844 sayılı dosyalar arasında garameten yapılması gerektiğinden bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Ali ...'in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün Şaban ... ve Urufet ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy