(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 449)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine tavuklarını kapsayan canlı hayvan sigortası yaptırdığını, sigortalanan bu hayvanların bulaşıcı bir hastalık nedeniyle büyük bir kısmının telef olduğunu, yaptırılan tespit ile zararın belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin tespit edilen zararın çok altında bir rakkam çıkararak bunu ödemek istediğini, bu nedenle tespitte belirlenen miktarın tahsili için takip yapıldığını, davalı şirketin kısmi itirazda bulunup kısmi ödeme yaptığını belirterek 500.000.000. TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu takipten sonra müvekkili sigorta şirketini yapılan mutabakat ibraname ve feragatname ile bütün zararlarını tahsil ettiğini, 31.12.1993 tarihli belge ile zararın 307.147.200. TL. olduğunun davacı tarafça kabul edilip hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edilip, tespit dosyasındaki ve takipteki fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkından feragat ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, aktif husumet ehliyetinin de olmadığını davacı talebinin haksız ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin yetkili kıldığı Berkant T.'in davalı sigorta şirketince yapılan 307.147.200. TL'lik ödeme üzerine verdiği mutabakat name ve ibraname ile delil tespit dosyası ve takip dosyasından hiçbir hak ve alacakları kalmadığını, açmış ve açılacak davalar ile fazlaya dair her türlü dava haklarını kapsayacak şekilde feragat edip, davalı şirketi gayri kabili rücu olmak kaydıyla ibra ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava dışı Berkant T.'in davacı şirket tarafından BK.nun 449. maddesine göre ticari mümessil tayin edilmiş olduğu 26.2.1992 ve 15.6.1993 tarihli vekaletnamelerin içeriklerinden anlaşılmakta olmasına ve ticari mümessilin yaptığı işlemlerin müesseseyi, bir başka deyişle davacıyı bağlayacağından dolayı yazılı şekilde hüküm tesisinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy