(818 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya ait eczaneyi 25.6.1993 tarihinde 480.000.000.-TL. bedel ile satın aldıklarını ancak, davalının eczane içinde bulunan ilaçları alarak işyerini boş teslim ettiğini iddia ederek, ödenen 480.000.000.-TL.'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; eczanenin ilaçlar hariç olarak davacıya satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının işyerini tam olarak teslim etmediği gerekçesiyle eksik teslim karşılığı 465.000.000.-TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, tarafların eczanenin devrine ilişkin 25.6.1993 tarihli adiyen düzenlenmiş sözleşmeden sonra 28.7.1993 tarihinde noterlikçe düzenlenmiş eczane devir sözleşmesinde, eczanenin sadece demirbaşlarının devri yolunda 15.000.000.-TL.'dan anlaştıklarını ve davalının devirden dolayı başka alacağının kalmadığını açıklamış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy