(2634 S. K. m. 16) (2560 S. K. m. 23, Ek m. 5) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik, gaz, su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerin en düşüğü üzerinden ödemeleri gerektiğini, atık suyun da aynı kapsamda bulunduğu halde davalının 29.6.1994-17.2.1995 dönemlerine ait 6 adet fatura ile davacı şirketten fazla tahsil edilen 63.473.021.TL. ve %54 üzerinden birikmiş faiz olarak da 12.727.274.TL. olmak üzere toplam 76.200.295.TL.nin dava tarihi itibariyle ana paraya %54 banka reeskont faizi uygulanmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2634 Sayılı Kanunun 2560 Sayılı Kanundan sonra çıkartılmış kanun olduğunu, atık suyun yasada yer almaması nedeniyle atık suya en düşük tarifenin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2634 Sayılı Yasanın 16. maddesindeki su ibaresinin atık suyu da kapsayacağından, davacıya ait işletmede sanayii ve meskenlere uygulanan en düşük tarifenin uygulanması gerektiği ve davacı kendisini %54 faiz ile bağladığından ana para 63.473.021.TL. ile BK.nun 61. maddesi gereği isteyebileceği birikmiş faiz 12.727.274.TL., olmak üzere toplam 76.200.295.TL. ana paraya %54 nispetinde reeskont faizi yürütülerek davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Ek 5. maddesi hükmüne göre, diğer Büyükşehir belediyelerinde de uygulanan İSKİ Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 2560 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile davalı kuruma su satışı ve atık su tariflerinin tespiti için yönetmelik düzenleme yetkisi tanınmıştır. Bu yetkiye dayanarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde atık su bedelinin su satış bedelinden ayrı olarak tarifesi düzenlenmiştir. Gerek Tarifeler Yönetmeliğinde ve gerekse, Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere su birim fiyatının indirimli uygulanmasına İlişkin Turizm Teşvik Kanununun 3754 Sayılı Yasa ile değişik 16. maddesinde atık su bedelinden indirim yapılacağına dair bir hükme yer verilmediğinden davalı aski tarafından indirimli tarife uygulanmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy