(1086 S. K. m. 438) (2918 S. K. m. 85, 106) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Davalı Bakanlığın 2918 Sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü gözetilerek aynı yasanın 85. maddesi hükmüne göre işleten sıfatı ile tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kısmen reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı Bakanlık yararına, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II. ve üçüncü kısmına göre 800.000. TL. vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. bendine davalı Bakanlık yararına takdir edilen 800.000. TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine sözcüklerinin eklenmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 25.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy