(6762 S. K. m. 1263, 1265) (2918 S. K. m. 91, 92, 100)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...... Sigorta A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı vekili, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen 32.190.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak poliçe düzenlenmiş olmaları sebebiyle, sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karşılanmayan bölüm yönünden sözkonusu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davalının % 75 kusur oranına göre, 21.430.500 TL'nın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyari mali mesuliyet sigortası akteden sigorta şirketinin sorumluluğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile temin edilen limit üzerindeki zararı karşılamaya yönelik bulunduğu gözetilerek, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ilgili poliçesi getirtilip incelenerek yukarıda belirtilen durum çerçevesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu saptanması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ..... Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 6.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı.... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy