(2004 S. K. m. 206) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt/kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri Kadıköy İflas Müdürlüğü`nün 1994/10 sayılı dosyasından yürütülen müflis şirketin iflas masasına kaydı yapılan davacı alacağının iflas idaresince reddedildiğini, ilama dayalı alacağın reddinin haksız olduğunu ileri sürerek bu alacağın İİK.nun 206/1. maddesine göre, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi cevabında, İş Kanunu`nun 14. maddesine göre kıdem tazminatlarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanabilirse de diğer alacaklar için % 30 faiz uygulanması gerektiğini, davacı alacağı kıdem tazminatından kaynaklanmadığından % 70 değil % 30 faiz istenebileceğini, kaydı istenen alacağın aleyhine takip yapılan dava dışı ... Holding A.Ş.`den tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hazine vekili, müvekkilinin müflis şirketten 71.527.876.500 TL. alacağı bulunduğunu, işçi alacakları hazine alacağından önce ödenmesi nedeniyle müvekkilinin hukuki durumunun, dava sonucunda etkileneceğini belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı alacağı ilamsız takibe müflis borçlu şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda alınan ilama dayandığından, kesinleşen bu ilamın iflas idaresini de bağlayacağı, varlığı çekişmeli olmayan alacağın ayrıca tahkik ve tespitinin gerekmediği, uygulanan faiz oranı ve miktarının usul ve yasaya aykırı olmadığı, iflas tarihi itibariyle alacak miktarının bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı iflas idaresi ve müdahil hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının masaya başvurma tarihinden önce kesinleşen işçi alacağı ile ilgili davada müflisin borcundan dolayı girişilen takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. İflasın açılmasından önce, müflis tarafından yürütülen bu davada verilen karar kesin hüküm olması nedeniyle iflas idaresini bağlar. İflas idaresi bu ilamın alınmasında alacaklı ve müflisin muvazaalı hareket ettiğini iddia ve ispat edemediğinden alacağın masaya kaydı gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilerek verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 07.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy