(2004 S. K. m. 268)
Dava: Taraflar arasındaki derece kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan 1992/613 sayılı dosya alacaklısı İş Bankası'nın 9.3.1992 tarihli ihtiyati haczinin 21.3.1995 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, müvekkilinin 1993/2006 sayılı dosyadan 7.3.1994 tarihinde uyguladığı ihtiyati haczin 22.7.1994 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, kesin hacze dönüşme tarihine göre, müvekkilinin ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, davacı alacaklının ipotek limiti 49.088.227.-TL. haricindeki kısmın taraflar arasında İİK. nun 268. maddesi uyarınca garameten paylaştırılması gerektiğini bildirmiştir.
Mercii Hakimliğince davacının alacaklı olduğu 1993/2006 Esas sayılı dosya ile, davalının alacaklı olduğu 1992/613 sayılı dosyanın İİK. nun 268. maddesi uyarınca aynı sırada bulunacağı ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı İş Bankası'nın 1992/613 sayılı dosyadan 9.3.1992 tarihli ihtiyati haczinin 28.3.1995 tarihinde kesin hacze dönüşmesi nedeniyle, bu dosyanın davacı Bankanın 1993/2006 sayılı dosyasına (ihtiyati haczi 7.3.1994, kesin hacze dönüşmesi 22.7.1994) İİK.nun 268. maddesi uyarınca iştirak ettirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İş Bankasının temyizine gelince; Mercii Hakimliği'nce birinci sıranın aynen korunmasına karar verilmişse de birinci sıraya ilişkin uyuşmazlık 1994/695 Esas sayılı dosyadan sonuca bağlanacağından bu isabetli değilse de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki ... (a) bendinin aynen korunmasına ... sözcüklerinin çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 07.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy