(2004 S. K. m. 89) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hazine vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Ali Rıza Özdil ile davalı Hazine vek. Av. F. Nuray Küçükler'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından borçlu Emirhan Kaynak suları A.Ş. aleyhine yapılan icra takibinde kendilerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerin gönderildiğini, borçlunun kendilerinde alacağı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın yetkisiz mahkemede ve kanuni süresi içerisinde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın yetkili mahkemede ve kanuni süre içerisinde açıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının borçlu Emirhan A.Ş.ye borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin, uyuşmazlığın hallinin mahkemenin görevine girmesi sebebiyle verdiği görevsizlik kararı davanın reddi niteliğinde olup, merciye yapılan şikayetin, İİK. nun 89/3. maddesinde menfi tespit davası açılması için öngörülen 7 günlük dava açma süresini kesmediği ve olayda HUMK. nun 193/2. maddesi hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı gözetilerek, davanın süre yönünden reddi gerekirken, yazılı biçimde kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 6.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine 25.09.1996 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı İİK. nun 89 uncu maddesine uygun menfi tespit davasını İcra Tetkik Merciinde açmış olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş ve davacının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, davanın harcı ödenmiş bir menfi tespit davası bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinerek verdiği bozma kararına karşı davalı ve davacı vekilleri uyulması isteminde bulunmaları üzerine yerel mahkeme ve İcra Tetkik Merciinde açılan dava yönünden görevsizlik kararı vermiştir.
Bu suretle taraflar arasında görevsizlik kararı verilmesi yönünden bir çekişme yoktur. Davacı da verilen görevsizlik kararı üzerine Usul Yasasının 193. maddesindeki kanuni süre içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmıştır.
Bu nedenlerle İcra Tetkik Merciinin görevsizlik kararının bir görevsizlik kararı olarak kabulüyle somut olayda Usul Yasasının 193. maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu kanaatinde bulunduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy