(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının Kıbrıs Ticaret adıyla beyaz eşya ticareti yaptığını, müvekkili Mehmet davalıdan televizyon ve müzikseti satın aldığını ve bedeli olan 18.900.000. TL. nın taksitli olarak ödenmesinin öngörüldüğünü ve teminat olarak da 18.900.000. TL. tutarında senet verdiğini, borcun 12.300.000. TL. sının ödendiğini, 6.600.000. TL. borçları kalmasına rağmen davalının teminat olarak verilen senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, söz konusu senedin 12.300.000.TL. lık kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı tarafın, davacının taksitle satın aldığı mallar dışında, ayrı bir ticari ilişkiden dolayı borçlu bulunduğu ve ödemelerin o ticari ilişkiye yönelik olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy