(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davlılardan P.... San. A.Ş.'nin müvekkili bankadan kredi aldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerinin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; müvekkillerinin 21.10.1994 tarihinde iflasına karar verildiğini, davanın konusu kalmadığını belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece; davalıların iflasına karar verildiği, davacı bankanın tüm müflislerin masalarına alacak kaydettirdiği, reddedilen alacaklar için kayıt kabul davası açıldığı, bu nedenle davanın konusu kalmadığı, koşulları oluşmadığından davacı lehine inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 194. maddesi uyarınca, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu bu alacağın iflas masasına kabulü ve reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir. Bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacak, aksi halde (alacağın kısmen veya tamamen reddi) alacak davasına husumet iflas idaresine yöneltilerek kayıt-kabul davası olarak devam edilecektir.
Somut olayda mahkemece, İİK'nun 194. maddesine uygun işlem yapılmışsa da, davalılar vekilinin beyanı ile davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında reddedilen kısım için kayıt-kabul davası açılmışsa bu davanın (itirazın iptali davasının) konusu kalmayacak, dava bu nedenle reddedilecektir. Ancak, davalılar vekilinin dilekçesinden K..... Oto A.Ş.'nin reddedilen alacağı ile ilgili kayıt-kabul davası açılmadığı anlaşıldığından, iflas idaresinden bu durum sorularak dava açılmamışsa, itirazın iptali davasına kayıt-kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, davalılar vekilinin beyanına, davacının diyeceği sorulmadan ve iflas idaresinin cevabı alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 2.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy