(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. Mine P. ile davalı vek. Av. Safiye P. gelmiş, müdahil şirket adına kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka tarafından 1991/5249 esas sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı gecikmiş itiraz icra müdürlüğünce reddedilmiş ve bunun sonucu olarak da söz konusu icra takibi kesinleşmiş bulunmaktadır.
Sonuç: Bu durumda, geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceğinden, itirazın iptali davasının açılmasını gerektiren koşulun oluşmadığı ve davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Bu yön gözetildiğinde davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 6.000.000.TL. duruşma vekalet ücreti takdirine 27.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy