(2004 S. K. m.72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temsilcisi Arzu ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Oto A.Ş.nin otomobil aldığı dava dışı ... Oto Paz. A.Ş.nin teminat mektubu istemesi üzerine davalı bankadan 13.1.1992 tarihli 1.000.000.000.TL.lık, 22.1.1992 tarihli 1.000.000.000.TL.lık İstanbul Oto Paz. A.Ş. lehine teminat mektubu alındığını, teminat mektuplarının risklerinin teminatı olmak üzere bankaya 4.6.1992 vadeli 2.000.000.000.TL.lık bir bono verildiğini, teminat mektuplarından 13.1.1992 tarihli olanın tazmin edilip, diğerinin iade edildiğini, davalı bankanın tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle 2.000.000.000.TL. bedelli bonoyu takibe koyduğunu, bonoda kefillerin imzasının taklit edildiğini, tazmin edilen teminat mektubu bedeli 1.000.000.000.TL. iken 2.000.000.000.TL.lık bononun takibe konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek takibe konu senetten dolayı 1 milyar TL. haricinde borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonolardaki imzalara yönelik itirazların İcra Tetkik Mercii'de reddedildiğini, takibe konu bononun tüm borçların itfasına yönelik verildiğini, davacıların borcunun takip konusu meblağın üstünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın dava tarihi itibariyle alacağının takibe konu bononun bedeli olan 2.000.000.000.TL.dan daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1992/8991 sayılı takip dosyasına konu borcun 1.000.000.000.TL. iken 2.000.000.000.TL. üzerinden takibe konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek 1.000.000.000.TL. borçlu olduklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların bu talebi takip tarihi itibariyle takibe konu bono bedeli 2.000.000.000.TL. borçlu bulunmadıklarının tesbitine yöneliktir. Bu nedenle davalı bankanın tazmin edilen teminat mektubu bedelinden dolayı takip tarihi itibariyle alacağının saptanması ve bu miktar üzerinden davacıların borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 1.056.700.000.TL. olduğu saptandığından bu miktardan fazla takip edilen bono bedelinden dolayı takip tarihi itibariyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler ile iddia ve savunma gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy