(2004 S. K. m. 101, 206)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olar ak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin müvekkili ile davalı arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin ilama dayalı nafaka alacağının İİK'nun 206/1-E maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu, bu nedenle öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Merci hakimliğince; ilama dayalı nafaka alacağının İİK'nun 101/son maddesi uyarınca takipsiz olarak ilk hacze iştirak edebileceği, iştirak halinde İİK'nun 206. maddesi göz önüne alınarak sıra cetveli düzenleneceği, ilama dayalı nafaka alacağının madde hükmüne göre imtiyazlı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Nafaka ilamına dayanan alacak, İİK'nun 101. maddesi uyarınca hacze takipsiz iştirak etme imkanı sağlar. Eğer hacze takipsiz iştirak eden alacaklının alacağı İİK'nun 206. maddesine göre de imtiyazlı alacak durumunda ise, bu alacaklı satış bedelinden öncelikle pay alır. İlama müstenid ve paylaştırmaya kadar işleyecek karı-koca ve çocuk nafakaları 206/1-E maddesi uyarınca imtiyazlı olduğundan satış bedeli ilk haczi koyduran alacaklı ile hacze takipsiz iştirak eden alacaklı arasında garameten paylaştırılmaz. Satış bedelinden önce imtiyazlı alacaklı (somut olayda nafaka ilamına dayanan alacaklı) durumundaki alacaklı faydalanır. Eğer para artarsa, bu da ilk haczi koyduran alacaklıya verilir. Merci hakimliğince bu yönler gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 14.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy