(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen bonoların iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, bonoları ciro yolu ile devir aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının bonoların yetkili hamili olmadığı ve takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların ciro yolu ile hamili bulunan ... AŞ. tarafından Halk Bankası Mecidiyeköy Şubesine ciro edildiği, bankaca bono bedelinin protestoya rağmen tahsil edilememesi nedeniyle, ... AŞ.ye iade edildiği ve adı geçenin bono bedelini, kendisine ciro eden davalı ... AŞ.den tahsil ederek bonoyu adı geçene verdiğinde uyuşmazlık yoktur. Bu durumda bononun ciro silsilesi içerisinde davalıya dönmüş bulunması nedeniyle ayrıca geriye dönüş cirosuna gerek bulunmadığı düşünülmeden, davalının bonoların meşru hamili bulunmadığından bahisle menfi tesbit davasının kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy