(6762 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 20 ton domates ve 20 ton karpuz alın satımı konusunda merkezi Moskova'da bulunan Rusya A.O. D. şirketi ile 12.6.1995 tarihinde Moskova teslimi mukavele yaptığını ve göndereceği bu emtiayı davalıdan 29.5.1995 tarihinde Moskova teslimi satın aldığını, domates ve karpuzun ambalajlı ihracat vasfında ve Moskova'daki şirketle akdedilen mukavele de yazılı niteliklerde olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının şoförün ikazlarına rağmen karpuzları yığma halinde, domatesleri ise ambalajlama ve istifleme hatası yaparak kamyonu doldurmasından her iki emtianın da tamamen çürüdüğünü, bunun 30.6.1995 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğunu belirterek, mal bedeli, olarak ödenen 6.500.ABD doları, 121.000.000.TL, navlun bedeli 5.000.ABD doları, 120.000.000. TL. ve 1.354.500.TL. havale masrafı olmak üzere 11.500.ABD dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'si olarak ve 242.354.500. TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olup, TTK'nun 25 nci maddesine göre tacirler arasındaki ilişkilerden dolayı zamanaşımının ayıplı malın tespitinden sonra 6 ay olduğunu, Ekspertiz raporunun tarihinin 30.6.1995, dava tarihinin ise 24.1.1996 olup, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki malın müvekkili fabrikasından nakliyatçı tarafından teslim alındığını, taşıyıcı firmayı davacının tayin ve tesbit edip bedelini de kendisinin ödediğini, zarara nakliyatçı firmanın sebep olduğunun açık olup, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, faturanın 16.6.1995 tarihinde bizzat davacıya verildiğini, itiraz edilmeyip, kesinleştiğini, davacı ile Moskova firması arasındaki sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmadığını, satışın FOB satışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK. nun 4, BK.nun 207. maddelerinde tacirler arasındaki ticari satışlarda zamanaşımının 6 aylık süreye tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, TTK. nun 25/4. ve BK.nun 207. maddesi hükümleri gözetilerek davanın yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy