(2004 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ö... ve M. Zeki ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalıların kredi borcunun ödenmemesi üzerine haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yaptığı takibin mükerrer olduğunu, davanın yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kefil olan davalıların kefalet limiti ve temerrütlerinden sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacı bankanın takipte haklı olduğu miktarın 2.944.310.815. TL. bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline, takibin 2.900.000.000. TL. alacak aslı, 42.090.300. TL. temerrüt faizi, 2.104.525. TL. bono, 116.000. TL. ihtiyati haciz gideri üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden % 104.5 faiz yürütülmesine, alacağın % 40ı 1.160.000.000. TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Ömer Rıza ... ve Mustafa Zeki ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, ... A.Ş. ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri hakkında yaptığı takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Kredi borcunun teminatı olmak üzere banka lehine ipotek tesis edilmiştir. İİK. nun 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir paranın alacaklısı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. B.K.nun 487. maddesi bu kuralın istisnası olup, rehinle temin edilmiş alacak için müteselsil kefil varsa, alacaklı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabileceğinden davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Diğer taraftan asıl borçlunun iflasının kesinleşmesi ile hakkındaki takipler düşerse de, bu hal iflasına karar verilmeyen kefiller hakkındaki takibi etkilemez. Mahkemece takiplerin geçerli olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy