(6762 S. K. m. 301) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 1.1.1994 başlangıç tarihli kira mukavelesi ile Şişli... Mahallesi, Büyükdere Cad. No. 67'de bulunan taşımazın davalılara kiralandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereği pul parası ile 11. maddesi gereği KDV'nin kiracılara ait olduğunu, ancak davalıların kendilerine düşen bu yükümü yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamayınca davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılardan % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin otomotiv sektöründe faaliyet göstermek üzere bir anonim şirket kurma konusunda mutabakata vardıklarını ve kuracakları bu şirket adına gayri menkulu kiraladıklarını, kira sözleşmesinin kiracı bölümünde ve hususi şartların 2-5 ve 11. maddelerinde bu hususların açıkça yer aldığını, davacıya duyulan güven nedeniyle kurulacak .... A.Ş.'nin kuruluş işlemleri tamamlanmış olmasına rağmen kira bedelinin Faruk tarafından ödendiğini, davacının bu ödemeye ilişkin faturayı da F..A.Ş. adına düzenlendiğini, ancak faturada KDV'nin % 20 olarak hesaplandığı için faturanın iade edildiğini, F.A.Ş.'nin kuruluş işleminin 21.2.194 tarihinde tamamlandığını, TTK.nun 301. maddesi gereği F... A.Ş. yönetim kurulunun 8.3.1994 tarihide aldığı karar ile kira sözleşmesinin kabul edildiğini, kaldı ki davacının KDV alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların itirazlarının varid olmadığı gerekçesi ile davacı alacağının 21.500 dolar olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kira sözleşmesindeki kiracı adı bölümünde Faruk, Mustafa (F... A.Ş.) ibaresinin yazıldığı ve sözleşmenin imzalandığı tarihte F... A.Ş.'nin kuruluş aşamasında olduğu 21.2.1994 tarihinde kurulan F..... A.Ş. yönetim kurulunun 8.3.1994 tarihinde aldığı karar ile TTK.nun 301/2. maddesi gereğince kira sözleşmesini kabul ettiği, davacının ilk altı aylık kira bedeli faturasını da F.... A.Ş. adına düzenlemek suretiyle kira sözleşmesinin F.... A.Ş. ile yapıldığını benimsemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 16.4.1996 tarihli kararında da kiracılık sıfatının F.A.Ş.ye ait olduğu vurgulanmış bulunmasına göre, davanın dayanağını oluşturan kira sözleşmesinde kiracının davalılar olmayıp, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra kuruluş işlemleri tamamlanan F... A.Ş. olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 6.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy