(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 138)
Dava: Taraflar arasındaki itirazların iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verlien hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalılara kart verilip, kullandırıldığını, davalıların kredi kartından doğan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine hesaplarının kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların asıl alacağı kabul ederek, takip talebindeki diğer kalemlere haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin talep tarihindeki şekliyle devamını ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmedikleri gibi, davaya da cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, icra dosyasında takibe konu asıl alacağın işlemiş temerrüt faizi ve faizin gider vergisine ilişkin kısma yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan kısma ait icra takibinin devamına, davalı borçluların asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında 5.383.154. TL. icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hesabın kat'ı tarihindeki banka alacağına bu tarihten takip tarihine kadar tahakkuk ettirilen temerrüt faizi ile bunun gider vergisine takip tarihinden itibaren yeniden temerrüt faizi tahsiline yol açacak şekilde BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, İİK.nun 138/3. maddesine aykırı şekilde %10 vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi ve asıl alacağa itiraz edilmediği gözetilmeden asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy