(1086 S. K. m. 67, 433)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davalılar vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, davacı temyiz dilekçesi davalılar vekiline 12.9.1996 tarihinde tebliğ olunmuş, davalılar vekili ise HUMK. nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.9.1996 tarihinde temyize cevap dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. Açıklanan bu nedenle süresinden sonra yapılan davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyizine gelince;
Davalı Z. Çaylı'nın kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmamakla beraber kendisine buna rağmen bir ek kart verildiği iddia edilmektedir. Bu durumda anılan davalıya bir ek kart verilmiş ve bu davalının da ek kredi kartını kullanmış ise kendi harcamalarından sorumlu olması gerekir. O halde banka kayıtları ve harcama belgeleri üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak davalı Z. Çaylı'nın harcamaları var ise bunlardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile bu davalı hakkında açılan davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Yukarıda 1 Nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine 21.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy