(2004 S. K. m. 196)
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline 34.800 DM. borçlu S. Çolak'ın İ. A.Ş.ndeki hissesinin haczinin talep edildiğini, bu şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenilmesi üzerine S. Çolak'ın tasfiyeden hissesine düşecek meblağın karşılanması amacıyla müflis şirketin iflas masasına 483.135.000 TL. alacak kaydedildiğini, iflas idaresince hiçbir gerekçe gösterilmeden alacağın reddedildiğini ileri sürerek reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir.
Mahkemece müflis şirketin, takibe ve davaya konu senedin keşidecisi veya cirantası olmadığı, müflisin ortağından olan alacağın masaya kaydının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının müflis şirketten alacağı bulunmayıp şirket ortağı S. Çolak'tan alacaklıdır. Müflis şirketin tasfiyesi sonucu S. Çolak'a düşecek pay nedeniyle alacağının iflas masasına kaydını talep etmektedir. Oysa ortağın sermaye payı şirkete verilmiş bir borç olmadığından, ortakların koymuş oldukları sermaye payından dolayı Anonim Ortaklıktan alacaklı hale gelemezler. Ortaklara ancak pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan ve İİK'nun 196. maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde ödeme yapılması mümkündür. Bu nedenle davacı müflis şirket ortağından olan alacağı için iflas masasına alacak kaydettiremez. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 15.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy