(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı T. Tekin'in kredi kartı ve çek hesabı sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davaya konu sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, imzanın sahte olduğunu ileri sürerek davanın reddiyle %40 tazminatın lehlerine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve icra takip dosyası içeriğine göre ödeme emrinin davalıya 12.8.1993 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.10.1993 tarihli dilekçe ile borca ve imzaya itiraz ettiği ve takibin kesinleştiği, davacı vekili, borçlu davacı için takibin kesinleştiğinden bahisle maaş haczi isteği yönünde yapılan 9.9.1993 tarihli talebi icra müdürlüğünce 16.9.1993 tarihinde kabul edilip talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği, bilahare davacı vekili tarafından bu davalı hakkında yapılan takibin kesinleşmediğinden bahisle, iş bu dava açılmışsa da takip kesinleşmiş ve dava yersiz olarak fuzulen açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olarak icra müdürlüğüne, tebligatı öğrendiği tarihte itirazını yapıp usulsüz tebliğe ilişkin şikayetini tetkik mercii'ne götürerek tebligatın, icraya başvurduğu tarihte yapıldığının kabulünü isteyip o yolda bir karar almamış olmasına, bu suretle yapılan icra takibinin süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle kesinleştiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy