(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin gıda marketi olarak çalıştırılan bir dükkanı devren satın aldığını ve satıcının temsilcisi ve kanuni vekili olan davalıya satış bedeline mahsuben toplam 277.000.000.TL. meblağlı 3 adet çek keşide ederek verdiğini ve dükkanı devraldığını, ancak satış öncesi satıcı şirketin ve onu temsilen C.K.'ın borcundan dolayı dükkanın hacizli olduğunu ve malların mahcuz olduğunu, bu durumun davacı alıcıdan gizlendiğini ve ayıplı mal satışı yapıldığını satıştan önce icra takiplerinin olduğunu ve haciz için dükkana gelindiğinde olayı öğrendiğini ve satıcıya satıştan döndüğünü bildirerek dükkanı devrettiğini ve çekleri geri aldığını, ancak daha sonra hileli yoldan çeklerin davalı yedine geçtiğini ve 150.000.000.TL için icra takibine geçildiğini iddia ederek dava konusu 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptaline ve tahsili halinde ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının akdi ilişkinin Bessa şirketi ile olduğunu, müvekkilinin temsilci konumunda olması dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceğini, davacının önce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde çekleri kaybettiğinden dolayı iptal davası açtığını ve bu davasının reddedildiğini, iş yerinin satıcıya iade edilmediğini ve davacının kira ödememesi nedeniyle mülk sahibiyle ihtilafa düştüğünü, müvekkilinin Bessa Ltd. Şti.deki alacağına karşılık dava konusu çekleri aldığını, çeklerin ikisinin elinde olduğu, ödenmeyen çeklerin istirdadının da mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 tazminatın lehlerine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gereğince işletme hakkı devir senedine göre dükkanın bir kısım demirbaşıyla birlikte davacıya bedel karşılığı devredildiğini, satıcının devir anına kadar tüm borç ve vergileri üstlendiğini ve satış bedelini nakden ve peşinen aldığını, davalının satıcının temsilcisi olduğunu ve hamiline çekleri teslim aldığını, 150.000.000.TL. ve 67.000.000.TL.lık iki adet çekin tahsili için icra takibine giriştiğini, oysa davalının satıcı şirketin temsilcisi olması nedeniyle şirketin ekonomik durumunu bilmesi gerektiğinden, icra takibine girişmesinde, iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, 60.000.000.TL.lık çekin ise hüsnüniyetli 3. kişi elinde olduğu ve bu şahsın dava edilmediği anlaşıldığından davacının dava konusu her üç çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra takibine giriştiği 150.000.000.TL. ve 60.000.000.TL. bedelli çeklerin iptaline, 3. şahıs elindeki 67.000.000.TL. bedelli çekin iptaline ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının dava konusu iki adet çekin hamiline diğer çekin ise cirantası olmasına ve Bessa Ltd. Şti.nin vekili sıfatıyla davacı ile dava dışı Bessa Ltd. Şti. arasındaki ilişkiyi ve çeklerin karşılıksız kaldığını bilmesi nedeniyle iyiniyet iddiasında bulunamayacağına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 27.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy