(818 S. K. m. 62)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili bankanın ... Şubesine 22.12.1994 tarihinde ibraz edilen 4.500.000.-TL.'lık çekin görevlilerce zuhulen 45.000.000.TL. ödendiğini, davalının fazla ödemeyi inkar ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekte yazılı miktar olan 4.500.000.- TL.'nin müvekkiline bankaca ödendiğini, fazla ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından kredi faizi uygulanmayacağı, ancak ödeme tarihinden itibaren hiçbir ihtara gerek olmaksızın ticari temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 40.500.000.-TL. asıl alacak, birikmiş faizin 4.608.000.- TL.'lık kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın % 64 faizi, BSMV ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz ve fazla oranda faiz istemlerinin reddine, % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bankanın haklı bir sebebe dayanmaksızın kendi kaynağından yapmış olduğu ödeme davalıya açıktan kredi kullandırma niteliğinde olup, bu durumda bankanın kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranına göre faize hak kazanacağı düşünülmeden yazılı şekilde reeskont faizi oranında faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy