(2004 S. K. m. 100, 140, 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Yapı Kredi Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı İş Bankasına ayrıldığını, davalı bankanın satışa konu araç üzerindeki 27.9.1993 tarihli haczinin düştüğünü, 13.11.1995 tarihli haczinin ise müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen aynı Merciin 1996/345 esas sayılı dosyasında Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, borçlu Caner Coşgun Atilla'ya ait aracın 13.7.1995 tarihinde kayden, 6.11.1995 tarihinde fiilen haczedildiğini, aracın satışından sonra sıra cetveli düzenlenirken 100. maddeye yarar malumatın sorulması üzerine icra müdürlüğünce sehven dosya alacağının ödenmesi nedeniyle borcun kalmadığının bildirildiğini bu malumata göre de müvekkili bankaya pay ayrılmadığını, sehven yazılan tezkereye göre pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İş Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde yer almayan Yapı Kredi Bankası A.Ş.nin itiraz edemeyeceğini, davacı bankanın sıra cetveline konu olabilecek bir alacağı bulunmadığını, alacağını borçlu ve kefillerden tahsil ettiğini, müvekkili bankanın haczinin davacıların haczinden önce olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre alacaklı İş Bankasının fiili haciz tarihinin (13.11.1995) alacaklı Namık Erman'ın fiili haczinden (22.11.1995) önce olduğu, sıra cetvelinde taraf olmayan Yapı Kredi Bankası A.Ş.nin şikayetinin süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Satışa ve bedeli paylaşıma konu araca haciz koyan davacıya takip dosyasından gönderilen 100. maddeye yarar malumat uyarınca sıra cetvelinde yer verilmemiştir. Davacı 100. maddeye yarar malumatın hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmektedir. Sıra cetveli davacıya tebliğ edilmediğinden şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının takip dosyasında alacaklı olduğu miktar araştırılarak haciz tarihleri de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy