(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı vekili, 28.9.1992 tarihli çek ile beraber, çekin aylık faizleri için de beş adet bononun davalıya verildiğini, bilahare davalı ile 3.12.1992 tarihli protokolün yapıldığını, protokole göre davalının senetleri iade edeceğini, ayrıca Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan karşılıksız çek davasından feragat edeceğinin yazılı olduğunu, protokole göre davalıya Çerkezköy'deki arsanın verildiğini, buna rağmen davalının çeki iade etmeyerek, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkili hakkında ceza davası açıldığını belirterek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin limited şirket tarafından keşide edildiğini, davacının çek ile bir ilgisinin bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ibranamede çek hakkındaki takipten ve alacaktan vazgeçilmediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının protokol gereğini yerine getirmesine rağmen, davalının ceza davasından vazgeçmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davasına konu edilen 28.9.1992 tarihli çekin Ferzander ismi yazılmak suretiyle ve dava dışı ... Limited Şirketi kaşesi altında düzenlenmiş olduğu, davacının çekten dolayı sorumluluğunu gerektirir herhangi bir duruma görünüşte rastlanmadığı, başka bir anlatımla davacının aktif husumete ehil olup olmadığı hususları üzerinde gereğince durulmamış olması isabetli olmadığı gibi, 3.12.1992 tarihli ibranamede bonolar ile ilgili açıklık bulunmasına rağmen, ibranamenin düzenleme tarihinde dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine geçildiği halde, çekten sorumlu olunmadığına dair bir kayıt içermediğinin gözetilmemesi de kabul şekli itibariyle isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy