(2004 S. K. m. 142) (4721 S. K. m. 853, 857)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Satışa ve bedel paylaşıma konu araç, haciz koyduran ... Gıda A.Ş.nin borçlusu ... Kozmetik Ltd. Şti. tarafından İş Bankasından alınan taşıt kredisinin güvencesi olarak rehnedilmiş, banka da rehnedilen bu aracı rehnedenin kefili üçüncü bir kişiye yediemin olarak teslim etmiştir. Rehin sözleşmesi M.K. nun 853. maddesine uygun bir şekilde kurulmuştur. Zira M.K. nun 853. maddesi menkul rehninin kurulabilmesi için aracın zilyetliğinin alacaklıya devrinin yeterli görmekte, ayrıca bunun üzerindeki gizli egemenliğin alacaklıya geçmiş olması koşulunu aramamaktadır. Bu nedenle, alacaklı, rehin konusu aracın doğrudan veya dolaylı zilyedi olabilmektedir. Rehinli alacaklının dolaylı zilyet olması halinde rehin konusu araç alacaklı dışında bir başkasının fiili egemenliğin altında bulunmakta, alacaklı zilyetliğini bu kişi aracılığı ile sürdürmektedir. Somut olayda da rehinli alacaklı banka adına araç üzerinde zilyetliği yediemin Gökhan Kaylar devam ettirdiğinden rehin sözleşmesinin yasal koşulları bulunmaktadır. Bu nedenle, rehinli sözleşmesinin geçerli olarak kurulmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Daha sonra rehin konusu araç borçlu şirket temsilcisinin elinde iken davacı alacaklı tarafından haczedilmiştir. Rehin Konusu aracın rehinli alacaklı tarafından rehin verene rehin hakkını sona erdirmek üzere kesin olarak geri verildiği veya rehinli alacaklının rızası ile borçluların eline geçtiği kanıtlanamadığından rehinli alacaklı bankanın satışa konu araç üzerindeki rehin hakkı devam etmektedir.
Olayda M.K. nun 857. maddesi koşullarının gerçekleştiğini kabul etmek bu nedenle mümkün değildir. Bu durumda bankadan rehinli alacağı temlik alan davalının da rehin hakkının devam ettiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy