(2004 S. K. m. 35,67,193)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen davalılar vekilince duruşmasız, davacı banka vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 27.5.1997 tarihli dilekçe ile duruşma talebinden vazgeçilmiş olduğundan, duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Elektirik A.Ş. arasında imzalanan 36.000.000. TL. lık kredi sözleşmesi uyarınca kredi verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 26.8.1994 tarihli ihtarname keşide olunduğunu, olumlu cevap alınamaması üzerine yapılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, 3.178.190.289. TL. nın takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 175 faiz ve % 5 gider vergisi yürütülmesine, 9.923.308.037. TL lık teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 10 vekalet ücreti ve % 80 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Müflis Ö. A.Ş. ve Ö.A.Ş. iflas idaresi cevabında davalılardan Ö. A.Ş. nin 7.1.1988 ve 30.10.1989 tarihli kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, bu kredi sözleşmelerine göre verilen krediden sorumlu tutulamayacağını, dava açılırken takipten sonra yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, 10.8.1992 tarihli 564.466.161. TL. lık teminat mektubunun iade edildiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmeden icra takibine konu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tazmin edilen teminat mektubu bedeli ve fer'ileri 2.643.125.000. TL. ve nakdi krediden doğan 413.613.731. TL. ile birlikte 3.056.738.731. TL. için davalıların itirazların iptaline, bu miktarlara 18.10.1994 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, bu miktarın müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulüne, dava sırasında tazmin edilen 3.486.804.899.TL.nın 2.9.1996 tarihinden % 175 faiz ve % 5 faizin gider vergisi yürütülerek davalılardan tahsiline, bu miktara müflis şirketler yönünden iflas tarihlerinden itibaren % 30 faiz yürütülmesine ve tazmin edilen teminat mektubları bedeli 3.486.804.899.TL.nın iflas masasına kayıt ve kabulüne, tazmin edilen ve takip konusu yapılan teminat mektubu bedeli ve nakdi krediden doğan 3.056.738.731.TL.nın % 40'ı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalılar aleyhine 17.10.1994 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra ilamsız haciz yoluyla takibe geçmiştir. Mahkemece takip tarihi 18.10.1994 olarak kabul edilip, davacı banka alacağı, bu tarih esas alınarak saptanmıştır. Oysa takiple ilgili harç ve masrafların 27.10.1994 tarihinde 370911 sayılı makbuzla maliyeye yatırıldığı belirtildiğinden takibin bu tarihte başladığının kabulü ve alacağın bu tarih dikkate alınarak saptanması gerekir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- İtirazın iptali davası devam ederken davalılar Ö... A.Ş. nin 19.7.1995 tarihinde, Ö... A.Ş.nin 26.10.1995 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK.nun 193. maddesine göre iflasın açılmasıyla borçlu aleyhinde yapılan takipler durur, iflas kararının kesinleşmesiyle bu takipler düşer. İflasına karar verilen Ö... A.Ş. ve Ö... A.Ş. hakkındaki davaya esas takip düştüğünden, bu davalılar hakkındaki davanın kayıt- kabul davası olarak görülüp iflas tarihi itibariyle saptanacak alacağın masaya kaydı mümkünse de, artık ortada geçerli bir takip bulunmadığından, bu davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA) peşin harçların istek halinde iadesine, 29.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy