(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka, borcun ödenmemesi üzerine hesabı 15.4.1994 tarihinde kat edip, 26.5.1994 tarihinde 1994/2211 sayılı icra takibi ile 257.035.041.029.TL. alacak talebinde bulunmuş, bu talebin 133.527.439.094.TL.sinden 14.6.1994 tarihinde ihtirazı kayıt ile vazgeçerek davaya konu 1994/2545 sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiştir. Bu durumda, davaya konu takibin mükerrer olduğundan söz edilemez.
Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 9-36, MK.nun 853-864. maddeleri hükmünce ithal edilen mal üzerinde davacı banka lehine menkul rehni oluşmuştur.
O halde mahkemece, bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile hesabın katı tarihindeki banka alacağı tespit edilip, 1994/2211 sayılı takibe kadar bilirkişice benimsenen %375 oranındaki temerrüt faizi oranı uygulanarak takip tarihindeki bankanın toplam alacağı bulunmalı, bundan vazgeçilen kısım düşülerek davacı bankanın 1994/2545 sayılı takipte isteyebileceği alacak miktarı hesaplanıp BK.nun 104/son maddesi de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken, menkul rehnin oluşmadığı ve icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı vekili yararına takdir edilen 9.000.000.TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 14.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy