(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkili bankaya borçlu dava dışı ... İthalat, İhracat, İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin kefili olduğunu, borçlu ve kefiller hakkında yapılan takibe kefil ... Turizm A.Ş.nin açıkça vekalet vermediği ve vekili olmayan avukat imzası ile itiraz edildiğini, usul ve yasaya uygun olmayan bu itiraza rağmen takibin durdurulması, kararın da yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın usul yönünden iptaline, takip konusu yapılan alacağın doğru olduğunu, bu nedenle esas yönünden de itirazın iptaline ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket ortaklarından Hasan ... ...'ın tek başına şirketi temsil yetkisi yokken temsil yetkisini aşarak ve şirket kaşesini kullanarak kredi sözleşmesine kefil olarak şirketi borçlandırdığını, şirketin iki müşterek imza ile temsil edildiğini, itirazın Hasan ... ... tarafından yapıldığını, şirket tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığını ve davacıya da borçlu bulunmadıklarını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, vekaletnamesi bulunmayan vekilin yaptığı itirazın geçersiz olduğunu, icra müdürlüğünün bu itiraza istinaden takibi durdurma kararının da usulünce olduğunu, usulüne uygun olmayan bu karara karşı Tetkik Merciinde dava açabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı tarafından açılmış bir menfi tesbit davası bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Davacı banka, davalı ... Turizm A.Ş.nin de aralarında bulunduğu borçlular hakkında icra takibi yapmış olup, Hasan ... ...'ın şahsı adına Avukat Gül ...'ya verdiği vekaletname ile adı geçen avukat icra takibine itiraz etmiştir. Şirket aleyhine yapılan icra takibine şahıs adına verilen vekaletname ile avukat tarafından yapılan itiraz geçerli bir itiraz olmayıp, ... Turizm A.Ş. aleyhine yapılan icra takibi bu nedenle kesinleşmiştir. İcra dosyasına daha sonra ... Turizm A.Ş. adına düzenlenmiş vekaletnamede ibraz edilmemiştir. Kesinleşmiş icra takibine karşı dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından, bu husus gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy