(2004 S. K. m. 168) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, davalıya teminat olarak verilen bononun akde aykırı şekilde doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bononun davacıya nakit olarak verilen para karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle bononun bu ilişki dışında alındığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bono kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir belgedir. Bonunun ticari defterlerde kaydının bulunmaması alacağın var olmadığını göstermez. Dava konusu bononun düzenlenme nedeninin nakit alışverişinden kaynaklandığı senet metnindeki "Nakden" ibaresinden anlaşılmakta olduğuna göre, senedin mal karşılığı teminat olarak verildiğinin ve bedelsiz kaldığının ispatının davacıya ait olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy