(2004 S. K. m. 40, 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, İİK' nun 40. maddesi ilamlı takipte icranın iadesine ilişkin olup, ilamsız takipte uygulama olanağı bulunmamasına, ödemeler menfi tespit davası henüz sonuçlanmadan yapılmış olduğundan İİK' nun 72/6. maddesi gereğince menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerekeceğinden davacının bu aşamada ayrıca istirdat davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek aynı maddenin 7. fıkrasında öngörülen istirdat davası açma süresinin menfi tespit davasında verilen hükmün kesinleşmesinden itibaren başlayacağının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy