(818 S. K. m. 483, 485) (1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Kefil; kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefaletin sona ermesi için yasada öngörülen hususlar yerine getirilmekle beraber, borcun tamamının asıl borçlu tarafından ödenmesi ya da kefalet limiti ve temerrüdünden oluşan miktarı bizzat kefilin kendisinin ödemesi gereklidir.
Somut olayda davacı kefil tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı ve asıl borçlu tarafından yapılan ödemede borcu karşılamayıp borç devam ettiğine göre, kefilin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sorumluluğu devam eder.
Asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan protokol hükümlerine uyulmadığı için, borcun tamamı muaccel hale gelmiş olup, protokolde tespit edilen faiz oranlarının uygulanması mümkün değildir.
Ayrıca iflas masasınca verilmiş aciz vesikası kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir belgedir.
O halde mahkemece, kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek kefilin sorumluluğunun belirlenmesi yününden bilirkişi raporu alınıp, uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy