(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S. Turgutoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının zararına ilişkin hasar tespit tutanağı düzenleyenlerden E. Güneş'in tanık sıfatıyla saptanan yeminli beyanına, mahkemece alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı S. Turgutoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının zararı haksız eylemden doğmuş olması nedeniyle olay tarihi itibariyle uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla gerçek zararı belirlenmiş olup, belediye zararı ve fiyat artışı adı altında talep edilen %10 miktarın gerçek zarar kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda ayrıca %15 tutarında KDV alacağı da hesaplanmış ise de, esasen perakende satışlarda satış bedeline KDV de dahil bulunmakta olup, davacının ayrıca KDV talep etmemiş olması da bu durumu doğrulamaktadır. O halde mahkemece davacının gerçek zararı olan 206.580.000- TL. tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı S. Turgutoğlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy