(818 S. K. m. 41, 50, 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldu.
Karar:1- Davacı vekili, davalılar vekilinin temyizine karşı düzenlediği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Haksız fiilde zarar olay tarihinde gerçekleşir ve gerçekleşen bu zarar yabancı para ile belirlense bile o tarihteki kur üzerinden memleket parasıyla karşılığına hükmetmek gerekir.
Mahkemece bu ilke doğrultusunda davacının yabancı para olarak belirlenen zararının olay tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına hükmetmek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde yabancı para üzerinden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 20.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy