(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 8. maddesinde bankanın uygulayacağı faiz oranı belirtilmiş olmakla beraber yine sözleşme uyarınca artan faiz oranlarını uygulama yönünden bankaya tanınan tek taraflı yetkinin kredi borçlusunun bu yönde gösterdiği güveni kötüye kullanmayacak şekilde ve objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkeme hükmüne dayanak yapılan aylık faiz oranının makul ölçüler içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerekmektedir.
2- Mahkemece davalı Aynur Kaya'nın kredi kartı sözleşmesinde imzası olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, kredi kartı üyelik sözleşmesinin ek kart hamili hanesinde davalı Aynur K.'nın imzası bulunmaktadır. Ek kart hamili, Dairemizin Yerleşmiş İçtihatlarına göre de, asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan asaleten veya kefaleten sorumlu değil ise de, kendi ek kartı ile yapılan harcamalardan, asıl kart hamili de yapılan harcamaların tamamından sorumludur. Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak asıl kart ve ek kart hamili davalıların sorumlu oldukları miktarın ayrı ayrı belirlenip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy