(6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 7.4.1995 tarihli fatura konusu 439.440.300.-TL.'lık mamül kağıt aldığını ve 17.4.1995 tarihli fatura konusu 587.108.925.-TL.'lık hurda kağıt sattığını, bu alışverişten dolayı müvekkilinin 147.668.625.-TL. alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan hurda kağıt aldığını, hurda kağıdın nem oranı düşüldükten sonra kalan net miktarının bedelinin ödendiğini, davacıdan alınan hurda kağıdın nem oranının yüksek olması nedeniyle nem farkı faturası düzenlendiğini, müvekkilinin davacıdan 43.152.088.- TL. alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre satışa konu hurda kağıtta hangi oranda nem bulunması gerektiği yönünde taraflar arasında bir anlaşma olmadığı, davalının kendisine gönderilen malları aynı tarihte muayene ederek hammadde numune ve kontrol fişi düzenlediği, maldaki rutubet oranına bu şekilde vakıf olan davalının malların ayıplı olduğunu en geç iki iş günü içerisinde satıcıya ihbar etmesi gerekirken, bu yönde işlem yapmadığından malı o hali ile benimsemediği ve ambardaki diğer mallara katarak işlediği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı 59.067.450.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıdan aldığı hurda kağıdın nem oranının yüksek olduğunu, ayıplı teslim edilen mal nedeniyle nem farkı faturası kestiğini savunmuştur. Dava konusu hurda kağıt davalıya teslim edildikten sonra davalı tarafından nem oranları numune kontrol fişleriyle tespit edilmiştir. 16.4.1995 ve 17.4.1995 tarihli bu işlerde nem oranının (%28, %42, %43, %48, %52) yüksek olduğu görülmektedir. Davalı malların tesliminden sonra yaptığı bu inceleme sonucu malların ayıplı olduğunu kontrol fişleriyle saptadığına göre TTK.nun 25. maddesi uyarınca iki gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirdi. Bu sürede ayıp ihbarında bulunmayan davalı malları bu hali ile kabul etmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 9.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy