(818 S. K. m. 249, 251, 258) (2872 S. K. m. 3, 4, 5, 8, 10, 12, 15, 18, 20, 28, 30)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı vekili Avukat Ümit Arsoy gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait gayrimenkulde kiracı olduklarını, çevre yasası ve çevre kurulu kararı gereğince işyerindeki ısıtma sisteminin doğalgaza dönüştürülmesi gerektiği halde bunun davalı tarafından yapılmadığını cezai müeyyide ile karşılaşmamak için dönüşüm masraflarının kendilerince karşılandığını, yapılan harcamaların tahsili için icra takibi yapıldığını ve itirazda bulunulduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, doğalgaz dönüşümü yapılırken kendilerine haber verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK. 251. madde ve 97. madde uyarınca yapılacak masrafın davalıya önceden ihbar edilmediği ve davacının bu masrafı kendi menfaati için yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK. 249. maddesi uyarınca kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmaya uygun bir halde teslim etmekle yükümlü olduğu gibi BK. 258. maddesine göre de kiralananda yapılacak tamir kendisine aittir.
2872 Sayılı Çevre Kanununun 3, 8, 10, 12, 15, 18, 20, 28 ve 30 maddeleri ile il çevre komisyonunun 30.10.1994 tarihli kararının 4. ve 5. maddeleri, 30.11.1994 tarihli kararın ise 6. maddesi uyarınca işyerlerinin doğalgaza dönüşümünün yapılması zorunlu olup, yapılmadığı takdirde kapatılacağı karar altına alınmıştır.
O halde kiralananın amacına uygun kullanılabilmesi için doğalgaza dönüşümünün yapılmış bir halde teslimi gerekir. Somut olayda bu işlem yapılmadan işyerinin teslim edildiği ve bulunduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy