(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67, 138)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Davacı banka ile davalı Sadık K. arasında imzalanan 10.9.1993 tarih 50.000.000.TL. limitli Mavi Kart sözleşmesine diğer davalı Behçet K. kefil olarak imza koymuş bulunduğundan, adı geçen davalının bu sözleşmeden doğan borç için, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu tutulabilir. Bu nedenle davacı banka ile davalı Sadık K. arasındaki senet karşılığı avans kredisi sözleşmesi ile davalı Behçet K.'nun ilgisi bulunmadığından, bu sözleşmeden sorumluluğu düşünülemez.
O halde mahkemece, 10.9.1993 tarihli sözleşme ile borçlu davalı Sadık K.'na kullandırılan krediden doğan borç için davalı kefil Behçet'in, kefalet limiti ve temerrüdü çerçevesinde sorumlu olduğu miktar hesaplanıp ve icrada kabul ettiği meblağ da dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2- İtirazın iptali davasında, borçluların itirazlarının icra takip talepnamesindeki tüm kalemleri kapsadığı gözetilip, bu istemler denetlenerek bir hüküm kurulmalıdır. Oysa mahkemece, borçluların temerrüdünden sonra işleyen geçmiş günler faizine, BK.nun 104/son maddesine aykırı şekilde takipten sonra yeniden temerrüd faizi uygulanmasına, icra takibinde talep edilecek avukatlık ücretinin İİK. nun 138. maddesine tabi olduğu gözetilmeden %10 oranında vekalet ücretinin tahsiline, banka muamele vergisinin %5 oranında ve sadece faizden alınacağına dikkat edilmeden talepnamede ne için istendiği belli olmayan %6 oranında BSMV tahsiline ve ayrıca da takipten sonra fon istenemeyecek olmasına rağmen, fon tahsiline olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
3- Davacının temyizine gelince, kabul şekli itibariyle de, alacağın likid bulunduğu gözetilerek itirazında haksızlığına karar verilen borçlunun, İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca davada kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi de isabetsizdir.
Hükmün yukarıda 1 Nolu bentte açıklanan nedenle davalı Behçet K., 2 Nolu bentte açıklanan nedenle davalılar, 3 Nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy